Une étude suggère qu’il existe un fossé important entre la façon dont les chercheurs se réfèrent à la gentrification et ce que les journalistes disent au public.

La revue Urban Studies a reproché au New York Times d’avoir mal utilisé le mot « gentrification ». L’étude, réalisée par le sociologue Michael Barton de la Louisiana State University, examine les différences entre les quartiers que le Times a identifiés comme « gentrifiés » ou « gentrifiants » au cours des trois dernières décennies, et ceux identifiés par les données du recensement et les principales études universitaires. Il constate un écart important — et inquiétant — entre les quartiers que les spécialistes des sciences sociales appellent « gentrifiés » et ceux sur lesquels le New York Times appose cette étiquette. Barton propose deux pistes d’analyse :

Premièrement, dans quelle mesure les quartiers identifiés comme gentrifiés par les mesures qualitatives utilisées par le New York Times diffèrent-ils de ceux identifiés par une recherche quantitative plus systématique ? Barton note que les études qualitatives sont généralement basées sur un seul quartier ou une seule ville, alors que les études quantitatives prennent souvent en compte un nombre beaucoup plus important de quartiers. Malgré cette limitation, il souligne également que les grands journaux nationaux, en particulier le New York Times, sont beaucoup plus susceptibles de couvrir les questions de changement de quartier que les petits journaux locaux, même dans les grandes métropoles.

Deuxièmement, et plus généralement, il se demande comment la façon dont la gentrification est mesurée affecte-t-elle les quartiers identifiés comme « gentrifiés » ? Même les universitaires les plus soucieux du détail ont eu du mal à définir l’embourgeoisement pendant la majeure partie d’un demi-siècle, depuis que la sociologue Ruth Glass a introduit le terme en 1964 pour décrire « les quartiers populaires [qui] ont été envahis par la classe moyenne supérieure et médiane ».

Pour y parvenir, l’étude de Barton a effectué une recherche dans la base de données de LexisNexis pour découvrir quels quartiers de New York le Times ont été identifiés comme « gentrifiés » entre 1980 et 2009. Il a ensuite comparé ces quartiers à ceux identifiés comme « gentrifiés » selon les mesures utilisées dans deux études quantitatives classiques. La première étude, publiée en 2003 par Raphael Bostic et Richard Martin, a identifié les quartiers gentrifiés en fonction des revenus médians. Selon leur méthode, les quartiers gentrifiés sont ceux dont le revenu médian est passé de moins de 50 % à plus de 50 % de la médiane métropolitaine.

La deuxième stratégie, basée sur une étude réalisée en 2005 par Lance Freeman, identifie les quartiers gentrifiants en fonction d’un ensemble plus large de changements dans le revenu, l’éducation et le logement. Pour Freeman, les quartiers gentrifiés sont ceux qui ont commencé avec des niveaux de revenu médians inférieurs à ceux de la ville dans son ensemble, mais où les niveaux d’éducation et les prix des logements ont augmenté pour être plus élevés que ceux de la ville. L’étude de Barton se concentre sur la gentrification dans les quartiers de la ville de New York et est basée sur des données pour les 188 quartiers identifiés par le Département de l’urbanisme.

En somme, Barton a constaté des différences considérables entre les quartiers identifiés comme gentrifiés par le New York Times et ceux identifiés par les études quantitatives.

Le tableau ci-dessous, tiré de l’étude de Barton, montre le nombre de quartiers identifiés comme gentrifiés par chaque méthode sur trois périodes de temps. Les différences entre les trois approches sont évidentes et montrent à quel point l’identification de la gentrification dépend de la méthode utilisée pour la saisir.

Les cartes ci-dessous, également tirées de l’étude, comparent la stratégie du New York Times dans les années 2000 avec l’approche Bostic et Martin, puis avec l’approche de Freeman.

Ce qui saute ici aux yeux, ce sont les grandes étendues de la ville dans lesquelles le Times ignore les changements importants survenus dans les quartiers. La trame grise était beaucoup plus susceptible d’être liée à la gentrification dans les quartiers « branchés » de Manhattan et des quartiers adjacents de Brooklyn (comme Williamsburg) que dans le Bronx et le Queens, particulièrement dans les années 1990 et 2000. D’une manière générale, les quartiers gentrifiants dont il a été question dans le Times s’alignent mieux avec la méthode plus restrictive utilisée par Bostic et Martin qu’avec Freeman.  Pourtant, comme l’écrit Barton, « l’association des deux stratégies basées sur le recensement avec le New York Times était, au mieux, modérée. »

Selon Barton, ces résultats suggèrent que les médias devraient prendre davantage soin d’élaborer des stratégies globales pour identifier les problèmes sociaux urgents comme l’embourgeoisement, afin qu’ils ne se concentrent pas sur certaines communautés au détriment des autres. La bonne nouvelle, c’est qu’avec la montée en puissance d’un journalisme axé sur les données à grande échelle comme le New York Times Upshot, ce changement est peut-être déjà en cours.

Dans la grande majorité des villes, le problème beaucoup plus important reste la persistance d’une pauvreté urbaine concentrée. Comme le montrent Joe Cortright et Dillon Mahmoudi dans un rapport publié en septembre 2014, les trois quarts des quartiers qui souffraient de niveaux élevés de pauvreté dans les années 1970 étaient encore très pauvres en 2010. Et 3,2 millions d’Américains pauvres vivent actuellement dans des quartiers qui n’étaient pas très pauvres en 1970, ce qui signifie que le nombre de secteurs de recensement très pauvres a presque triplé en 2010.

En somme, la pauvreté concentrée est particulièrement préoccupante parce que tous les effets négatifs de la pauvreté semblent être amplifiés dans les quartiers composés principalement de personnes pauvres. La pauvreté, où qu’elle se manifeste, et quel qu’en soit la quantité, est un problème, mais la pauvreté concentrée est souvent insoluble et se renforce d’elle-même.

Il est clair que la « gentrification » est encore un terme vague, imprécis et politiquement chargé. Non seulement devons-nous trouver des moyens plus efficaces et plus objectifs de le mesurer, mais nous devons aussi nous concentrer sur le processus plus large de transformation des quartiers et sur la juxtaposition des avantages et des désavantages concentrés dans la métropole moderne.