Les cartes ont toujours eu le don d’illustrer sans détour le pouvoir. Le simple fait d’apparaître sur l’une d’entre elles suffit à rendre un lieu ou une communauté important. Pendant ce temps, l’absence de « la carte » véhicule quelque chose de tout à fait contraire. Rappelez-vous les enquêtes coloniales du XIXe siècle sur l’Afrique avec le vaste intérieur du continent étiqueté comme « inconnu ». Ce mot sur un territoire non cartographié était simplement une autre façon de dire ― aux yeux du cartographe ― que la région avait peu d’importance. Celui qui vivait là n’avait pas d’importance.

Cette vieille idée des cartes sur papier en tant que courtiers de pouvoir offre une bonne analogie avec la façon dont nous pourrions penser aujourd’hui aux cartes de plus en plus complexes de l’information numérique sur le monde physique qui existent dans le géoweb. C’est ici que vivent les pages de Wikipédia, les critiques de restaurants en ligne et les tweets géocodés, tous flottant théoriquement sur les villes et les quartiers qu’ils décrivent. À bien des égards, il ne s’agit même pas d’une analogie. En fait, il s’agit d’une sorte de carte, d’une certaine façon. Ce n’est pas parce qu’elles sont peut-être plus éphémères, ou peut-être plus invisibles, qu’elles sont moins importantes ou moins réelles.

Sur ces cartes de l’information numérique, une tendance familière se dessine. Certains endroits sont beaucoup plus densément couverts d’informations que d’autres (Manhattan comparé au nord de l’État de New York, l’Europe comparé à l’Afrique). Mais cette densité d’information n’a aucun rapport direct avec la densité des populations humaines. Et l’écart entre ces deux mesures offre une nouvelle façon d’envisager les anciennes questions d’inégalités sociales.

Aujourd’hui, toute innovation technologique autour d’une nouvelle application pour smartphone ou d’une nouvelle plate-forme web améliorant la qualité de vie dans les villes est assortie d’une mise en garde. Qu’en est-il des personnes qui n’ont pas accès à ces outils ? Qu’en est-il des gens de l’autre côté de la fracture numérique qui n’ont pas accès à des ordinateurs personnels, à des connexions Internet, à des plans de données illimités ? Ce sont ces gens qui sont non cartographiés dans le géoweb.

Désormais, on a  du mal à mesurer cet effet, en partie parce que notre concept de carte statique est en train de disparaître. Aujourd’hui, les cartes en ligne sont dynamiques. Elles apparaissent différemment selon le moment où vous les visualisez, l’endroit d’où vous les visualisez ou si vous êtes connecté ou non à gmail pendant que vous le faites. Il est de plus en plus difficile d’obtenir le point de vue de Dieu que l’on a traditionnellement lorsqu’on regarde une carte statique de ce qui existe et de ce qui est à la fois produit et représenté.

Il y a au moins trois façons de penser à toutes ces informations numériques sur des lieux réels dans le géoweb. Quels sont les types de contenu qui se retrouvent dans une ville (enregistrement FourSquare dans ses restaurants, pages Wikipedia sur ses parcs, tweets géolocalisés de ses résidents) ? D’où vient ce contenu (qui écrit ces pages Wikipedia, ces tweets) ? Et qui regarde tout ça ? En gros, les ombres numériques des villes sont-elles visibles ?

Certaines de ces questions sont plus faciles à étudier que d’autres, selon la plate-forme. Les statistiques de Wikipédia peuvent nous dire combien de personnes ont consulté une page donnée ce mois-ci, ou combien de pages existent liées à un lieu donné (son histoire, les politiciens, les festivals de musique, etc.). Cette carte, produite par l’équipe de recherche de Graham Zook, montre, par exemple, la densité des éditions de Wikipédia en provenance du Moyen-Orient et des pays du Maghreb.


« Virtual Geographies and Urban Environments: Big data and the ephemeral, augmented city », Graham et Zook dans Environment and Planning

Sur ce paysage inégal (avec en moyenne deux années de données trimestrielles à partir de 2010-2011), Israël a produit presque autant d’éditions (215 333) que le reste de la région dans son ensemble (254 089).

Le chercheur Mark Graham, de l’Oxford Internet Instituteet Zook, et son équipe ont tenté de mesurer la densité de l’information dans le géoweb en examinant ce que Google indexe sur un lieu (après tout, c’est la mission de Google, « Organiser l’information du monde et la rendre accessible et utile pour tous »). Le processus est un peu méta. Il s’agit de demander à Google Maps ce qu’il sait d’un endroit en particulier et il renvoie l’information en question. Les chercheurs ont essentiellement mis en place un script informatique qui visite des centaines de milliers de points à la surface du globe, effectue une recherche de contenu indexé relatif à ce point sur Google, puis stocke les résultats dans une base de données.

En agrégeant toutes ces données, il devient possible voir des tendances intéressantes sur les parties du monde que les gens regardent et celles qu’ils ne regardent pas. Les résultats montrent, par exemple, que la région métropolitaine de Tokyo est plus densément peuplée de contenus numériques que toute l’Afrique. Il s’agit d’une carte du monde triée en fonction de la densité des informations indexées par pays sur Google Maps .

« Augmented realities and breven geographies : exploring the geolinguistic contours of the web », Graham et Zook dans Environment and Planning.

Ce tableau soulève la vieille question posée par ces cartes de l’Afrique du XIXe siècle : Qu’arrive-t-il aux personnes qui ne sont pas sur la carte ou qui sont à peine représentées ? En fait, ce qui est inquiétant, c’est que cela ne fera que renforcer les divisions et les différences entre les nantis et les démunis, les noyaux et les périphéries. C’est encore plus inquiétant pour les endroits qui sont essentiellement hors carte ou absents de la base de données.

Pensez, par exemple, à une sandwicherie dans un quartier de Détroit, de l’autre côté de la fracture numérique, qui n’a pas de site Web, pas de critiques Yelp, pas de petit ballon rouge sur Google Maps. Comment les gens le trouvent-ils ? Cette forme d’invisibilité est sûrement mauvaise pour les affaires. Graham donne un autre exemple tiré de ses propres recherches en Afrique de l’Est, où il a étudié l’impact d’Internet sur l’industrie touristique. Il a interviewé un voyagiste Kenyan pour savoir pourquoi il a récemment commencé à offrir des voyages au Rwanda. « Il m’a dit qu’il l’avait cherché sur Google des informations sur les visites de gorilles au Rwanda ». Le tour-opérateur était heureux que Google lui ait permis de découvrir de nouveaux lieux, et par conséquent, de les offrir à ses clients. Mais bien sûr, Google ne génère pas vraiment de l’information ; il dirige les gens vers elle. Ainsi, à mesure que Graham poussait plus loin, il s’est avéré que l’homme tirait finalement ses informations de Wikipédia.

Il s’agit évidemment d’un exemple parmi bien d’autres, c’est une anecdote, mais il faut en venir à la conclusion que, d’une manière très réelle, cela a façonné les flux de capitaux et de personnes sur de très grandes distances entre l’Europe, d’où ils venaient, et le Kenya, puis le Rwanda, simplement parce qu’on avait écrit un article sur cet endroit et non un autre.

Graham revient souvent à cet exemple lorsqu’il réfléchit à ce que pourrait signifier le fait qu’un lieu ne soit pas représenté, que ce soit dans l’information produite par des pairs sur Internet ou dans les algorithmes qui trient tout cela. Cela se produit au niveau national, avec l’apparition d’inégalités entre les pays et les régions. Mais cela arrive aussi dans les villes à l’échelle des quartiers. D’autres recherches illustrant les disparités dans l’information sur les parties de la Nouvelle-Orléans où la ségrégation raciale est omniprésente en sont venues aux mêmes conclusions. Et nous pouvons voir des schémas similaires,  parfois trompeurs, émerger dans les tweets de New York City pendant l’ouragan Sandy. Lors de la tempête, c’est à Manhattan que la quantité la plus dense de tweets liés à Sandy a émergé, par rapport à d’autres arrondissements de la ville. Mais cela ne signifie pas que Manhattan a subi les pires dommages, mais plutôt qu’elle produit souvent la plus grande quantité de données en temps normal. Il est cependant facile de confondre les deux, et c’est pourquoi les cartes sont souvent synonymes de pouvoir.

Toute cette information, souligne Graham, n’existe pas dans un monde virtuel distinct du monde réel. Les deux sont intimement liés, car nous utilisons l’information numérique pour naviguer et comprendre le monde physique, et en retour, nos expériences du lieu influent sur la façon dont nous contribuons à l’information à leur sujet. Lorsque nous utilisons ces informations (par exemple, en cliquant sur un restaurant sur Google Maps), nous sommes souvent à la fois consommateurs et producteurs (ce simple clic est un autre point de données dans la vaste machine Google). Tout cela signifie que le géoweb ne fait peut-être pas que renforcer les inégalités réelles. À bien des égards, cela nous permet aussi d’avoir des expériences radicalement différentes des mêmes endroits.

Considérez ce dernier exemple tiré des dernières recherches de Graham. Il a effectué des recherches sur Google pour trouver le mot « restaurant » à Tel Aviv, en trois langues différentes. L’image ci-dessous ressort de la recherche en anglais.

Et d’après une recherche du mot « restaurant » en hébreu.

Et, enfin, d’une recherche de « restaurant » en arabe.

D’une manière très concrète, cette information encourage les gens à découvrir des villes fondamentalement différentes, voire même à en faire l’expérience. Et la langue n’est qu’un des filtres les plus évidents à travers lesquels notre expérience d’une ville ou d’un quartier pourrait être influencée sur le web.

Alors, quelle est la solution à tout ça ? Comment éviter un monde où de nouveaux outils numériques bénéfiques finissent par renforcer les inégalités sociales dans le monde réel, occultant certaines communautés tout en en décrivant d’autres en profondeur ? Graham ne sait pas exactement à quoi cela pourrait ressembler, mais cela pourrait aider, suggère-t-il, si les plateformes que nous utilisons pour accéder à l’information nous disaient mieux ce qu’elles ne savent pas. Pensez, par exemple, à toutes les pages de Wikipedia qui demandent plus d’informations. Et si tout le géoweb était peuplé d’espaces vides qui annonçaient que « quelque chose appartient ici à l’industrie touristique rwandaise, mais que personne ne l’a encore renseigné » ?

Pour Mark Graham, il ne s’agit pas d’un nouveau défi dans le domaine de la cartographie, pour représenter en quelque sorte l’inconnu, car les cartographes le font depuis des siècles. Le problème, c’est que nous regardons les cartes parce que nous voulons voir ce qu’il y a, pas ce qu’il n’y a pas.

Impacts|Sociaux, 2019